Pour une politique des appariements

Comment ça matche, une sociologie de l’appariement est assurément un livre à réserver aux spécialistes, pourtant, je vous invite à ne pas passer à côté, tant il est éclairant pour les questions technologiques. Son propos choral s’intéresse à l’appariement, c’est-à-dire aux processus visant à associer des individus et/ou des ressources deux à deux. Apparier consiste à marier, à faire des pairs, à rapprocher deux choses entre elles. Et de plus en plus souvent, ce “mariage” entre un rein et un receveur, entre un étudiant et une formation, entre un chômeur et un emploi… est médié et assuré par la technologie. C’est même à cela qu’elle sert ! Trier, classer, scorer et affecter. C’est l’essence même de bien des traitements : assembler des choses entre elles, en calculant le meilleur appariement possible !

Ce livre collectif, dirigé par Melchior Simioni (@MelchiorSimioni) et Philippe Steiner, rassemble 9 contributions sur différents systèmes et méthodes d’appariements, certains complètement technologisés, d’autres beaucoup moins, voire pas du tout. Affelnet et Parcoursup s’y taillent la part du lion, avec d’excellentes contributions de Julien Grenet et Leïla Frouillou (ainsi que Clément Pin et Agnès van Zanten), mais on trouve aussi des articles sur la rencontre en ligne signé Emmanuel Kessous, le logement social (signé Marine Bourgeois), le logement carcéral (Simioni), l’emploi (signé Hadrien Clouet et Jean-Marie Pillon), la santé (un sur la transpantation rénale signé Steiner et un sur les essais précoces en cancérologie signé Sylvain Besle). Je ne vais pas revenir sur chacune des contributions, qui mériteraient pour beaucoup de longs développements pour en exposer la richesse (notamment parce qu’elles sont toujours très concrètes, donc très informatives), mais plutôt vous faire part de quelques impressions d’ensemble, en prenant beaucoup de distance avec les propos mêmes du livre. Et esquisser une réflexion un peu politique sur l’appariement et ses limites, comme nous y invite cette sociologie. 

L’appariement, un outil politique

Dans leur introduction, Simioni et Steiner rappellent que l’appariement est bien souvent une épreuve de vie, ce calcul a souvent des conséquences importantes, voire décisives, sur les individus qui les subissent. Obtenir un prêt bancaire, un rein, une place en crèche, une formation, un emploi, un logement social… dépendent de plus en plus souvent d’un calcul, d’un score, qui va vous permettre de l’obtenir ou pas. Les critères, les pondérations choisies, les modalités de scoring ou de tri pratiquées déterminent des possibilités individuelles d’abord, des trajectoires de vie, d’existence, mais également des choix de société (selon qu’ils privilégient l’efficacité, la stabilité, la diversité, l’égalité, l’équité…). Les arènes d’appariements sont les outils puissants du monde d’aujourd’hui qui permettent de gérer en masse les demandes individuelles selon les ressources disponibles. Ce sont donc des outils éminemment politiques qui se présentent le plus souvent sous une forme technique, objective, neutre, faite de critères, de pondération, de calcul. Sous cet aspect savant, complexe, s’ingénient des outils pour tenir à distance les individus alors même que ces calculs ne sont jamais neutres ni objectifs (comme les commissions arbitrales, qu’ils outillent plus qu’ils ne remplacent, ont toujours été soupçonnées de n’être ni neutres, ni objectives). Ce sont des technologies avec des objectifs et ceux-ci sont rarement ceux de ceux qui sont calculés. 

Sous prétexte de complexité, les citoyens et individus sont tenus à distance des arènes de calculs qui déterminent leurs vies, sans toujours saisir que ces calculs pourraient être orientés bien plus à leur bénéfice qu’ils ne le sont. Ce sont des outils de l’intérêt général qui ne sont pas toujours orienté pour celui-ci, à l’image du plus emblématique d’entre eux, Parcoursup qui vise à distribuer aux “meilleurs” les meilleurs places plutôt qu’à tous les places que chacun préférerait (la fin de l’ordonnancement des voeux selon les préférences des élèves qu’il y avait dans APB est une parfaite illustration que Parcoursup ne poursuit plus la meilleure satisfaction des élèves). Si l’appariement apparie, le risque est qu’il le face depuis une efficacité technique au détriment d’une justice politique. En fait, l’appariement est un idéal vers lequel tendre, mais jamais atteint, comme la liberté ou l’égalité. Trop souvent, il sert certains au détriment d’autres. Et sans surprise aucune, du logement social au logement carcéral aux parcours scolaires (on pourrait y ajouter d’autres arènes, comme les prêts bancaires), au matching de la rencontre, ce sont d’abord et souvent les mieux pourvus qui sont les mieux servis. 

Si l’appariement apparie, le risque est qu’il le face depuis une efficacité technique au détriment d’une justice politique.

L’idéal des machines à apparier peut être, bien plus que d’autres outils, facilement dévoyé. Ces outils de calcul du social devraient pourtant être particulièrement scrutées, contrôlées, surveillées, améliorées en continue. Ce devrait des outils avec un contrôle du public fort, attentif à ses dérives, aux discriminations qu’ils produisent très facilement. On le sait, l’équité nécessite une lutte de chaque instant, une surveillance constante. Comme la liberté, les droits ou la justice, elle n’est jamais acquise. L’appariement est un outil politique, ceux qui sont appariés devraient avoir le droit d’y être représenté, majoritairement. Tant pour surveiller les outils que pour faire y évoluer les droits à leurs bénéfices ! En leur absence, c’est tout le contraire qui risque de s’y passer. Derrière les choix techniques, les effets sont politiques. 

L’opacité de l’appariement n’a aucune raison d’être 

L’opacité dans les machines d’appariement n’a qu’une fonction et une seule, permettre leur manipulation, c’est-à-dire le contournement des règles mises en place. C’est particulièrement frappant dans Parcoursup où les élèves doivent choisir des formations sans savoir si leur niveau scolaire le leur permet, n’ayant pas accès au niveau scolaire du dernier admis là où ils candidatent (boursiers comme non boursiers, bac généraux comme bac pros, quotas comme hors quotas). Comment candidater à une formation dont on ne connait pas les critères exacts d’évaluation, dont on ne connait pas le niveau de ceux qui y sont retenus ?

Exemple d’un des critères “essentiel” d’une commission des voeux sur Parcoursup : les résultats scolaires. Mais ils valent combien par rapport aux autres critères ?

Ce que l’on constate partout, c’est l’absence de lisibilité des règles d’appariement, l’absence d’information claire, projective, sur leurs modalités et l’extrême opacité des machines d’appariement (sur Parcoursup par exemple, les critères d’examens des voeux sont classés comme Essentiels, Très importants, Importants et complémentaires, sans que ne soit donné la valeur de chacun des critères entre eux, ainsi la moyenne, très essentielle, peut être affectée d’un coefficient de 10 et l’appréciation du CV, complémentaire, d’un coefficient de 1. Et ça change pour chaque formation !). Partout, les règles sont non seulement complexes, mais elles peuvent aussi être très spécifiques et très mouvantes (comme c’est souvent le cas avec les machines, les règles peuvent évoluer très vite). Cette complexité est bien souvent une conséquence de choix politiques : le fait d’y introduire certaines variables, certains critères, permet souvent de contrebalancer l’effet simpliste des arènes d’appariements (dans Parcoursup, on tente de contrebalancer l’inégalité sociale des classements selon les notes des élèves par la prise en compte de quotas de boursiers ou de bac pro ou techno par exemple). Ces règles d’affectations se complexifient quand les offres elles-mêmes sont diverses : le problème bien souvent, c’est que la recherche d’une amélioration de l’équité d’affectation nécessite également une forme d’équité de l’offre, mais cette équité de l’offre ne suit pas nécessairement les mêmes règles que l’équité d’affectation. L’équité de l’offre nécessite d’avoir des offres très différenciées pour servir la diversité des populations, quand l’équité d’affectation repose principalement sur des règles pour tous les mêmes. Mais la complexité des règles ne signifie pas que l’équité, l’explicabilité et la transparence ne puisse pas être atteinte. Les systèmes mis en place pour gérer les greffes, en France notamment (et plus qu’ailleurs, les systèmes ne sont pas partout aussi vertueux que les nôtres), du greffon rénal au greffon cardiaque, sont franchement exemplaires. Ils devraient inspirer toutes les arènes d’appariement ! 

Bien souvent, ces systèmes sont fondés sur un défaut de lisibilité des critères de priorités et sur l’absence de délibération démocratique de définition de ces critères. Ces discussions pour l’instant, on les trouve plus présente dans le domaine de la santé que dans l’enseignement par exemple, mais surtout, elles demeurent inexistantes dans les domaines d’appariement privés (par exemple, les logiciels de sélection à l’embauche), au prétexte que la concurrence entre les systèmes suffirait à départager les systèmes selon leur caractère vertueux ! Mais ce n’est pas la vertu qui prédispose à leur succès, c’est leur efficacité économique qui préside à leur déploiement, pas l’équité. En fait, nous sommes bien plus cernés par de mauvais systèmes, efficaces pour ceux qui les déploient, mais peu équitables pour les appariés, que le contraire. Construire de bons systèmes prend du temps. On peut se moquer de l’éthique de l’IA, mais pour l’instant, là où l’on trouve les meilleurs systèmes, ça reste encore dans le domaine de la santé où justement des procédures éthiques ont été mises en place et où les utilisateurs sont associés à la conception. Partout ailleurs, et notamment dans le secteur privé, les systèmes d’appariement favorisent l’efficacité de l’apparieur sur l’équité des appariés. Bien souvent, en favorisant l’efficacité de l’un on dégrade l’équité de l’autre, et inversement. Un bon appariement reste un compromis parmi de multiples options d’où l’importance qu’elles soient discutées entre calculés et calculateurs. Pour ma part je pense que tout système devrait être doté d’un comité de suivi, accueillant experts et calculés dont le but devrait être d’améliorer le système – et les comités d’éthiques n’accueillant que des scientifiques et aucun représentants usagers, vous pouvez les jeter par la fenêtre ! On devrait interdire les systèmes qui n’ont pas de comités d’utilisateurs capables d’entendre les doléances et de travailler à les remédier. 

Si ces outils sont puissants, efficaces, ils sont tous bien plus perfectibles que parfaits. Si les systèmes calculent un score, ils doivent le publier et en informer le calculé, comme le rappelait l’association Changer de Cap dans son excellent dossier sur le contrôle social à la CAF. Nous en sommes encore partout très loin. Finalement, l’appariement est bien confortable pour ceux qui le mettent en place. Il permet trop souvent d’objectiver des formes d’injustices, de cacher derrière les calculs des politiques inégalitaires, voire de faire semblant de les corriger (à l’image de l’Elo-score des applications de rencontre, qui, bien qu’amendé, demeure largement la norme). 

Autre constat, récurrent : derrière l’apparence d’objectivité, ces systèmes le sont bien peu. D’abord parce que les critères qui président à la sélection ne le sont pas toujours, à l’image, dans les systèmes d’embauche automatisés, des “prétentions à la connaissance” que les systèmes formulent, comme le fait de calculer une performance au travail depuis les mots d’un CV ou d’une lettre de motivation (qui tient bien plus de la graphologie que d’une science opérante). Dans les systèmes d’appariements, outre les biais, les discriminations, l’opacité… il faut encore se défier du scientisme, qui fait passer des calculs bancals pour de la science, quand on a surtout affaire à du réductionnisme (le matching des mots d’un CV ne prédit rien des capacités d’un candidat au poste qu’il convoite !). Ensuite parce que les évaluations qui procèdent au classement, au final, ne peuvent pas être justes ni objectives. Bien souvent, certains critères sont laissés à des appréciations humaines : ce sont notamment les appréciations mal appréciées par le système, non objectivables (ou qui ne le sont pas assez). Ici, les systèmes et ceux qui les accompagnent sont des êtres humains, avec leurs préjugés et leurs représentations déformées par les réalités qu’ils traitent. Ainsi, quand on plonge dans le travail d’une commission des voeux, on se rend compte qu’un critère comme la distance, qui ne fait pas partie des critères de la formation, est en faite prise en compte, depuis une “expérience” qui semble juste, mais qui n’est pas informée, documentée. Est-ce la distance qui fait que les élèves qui viennent de loin échouent ? Echouent-ils vraiment (quelles statistiques informe cette opinion) ? Enfin, aucune information complémentaire n’est demandée à ceux qui candidatent de loin, comme de savoir s’ils envisagent de se loger à proximité ou pas… On constate souvent cela dans les exemples d’appariements : la production d’une représentation sur les gens depuis les données recueillies ou extrapolées. Derrière les données, derrière l’objectivité, les représentations et les appréciations humaines ne sont pas effacées, mais bien souvent consolidées sans être souvent très informées, sans que le système n’aide à les déconstruire ou à les confirmer. C’est ce qu’expliquaient très bien Marianne Bellotti ou Ben Green, en soulignant combien les outils d’aide à la décision peinaient finalement à l’améliorer. Notamment parce qu’ils ne documentent pas l’histoire des décisions et leurs erreurs. C’est assurément ici que nous devrions faire des efforts : construire des outils pour améliorer la décision plus que l’accélérer ! 

Derrière les données, derrière l’objectivité, les représentations et les appréciations humaines ne sont pas effacées, mais bien souvent consolidées sans être souvent très informées, sans que le système n’aide à les déconstruire ou à les confirmer.

Le tri : de la vertu de la sélection au risque de l’exclusion

Alors que les arènes d’appariement devraient être des outils pour les réussir, bien souvent, le “tri-sélection” se transforme en “tri-exclusion”, c’est-à-dire que la procédure d’association se transforme en procédure de déqualification, d’exclusion, de rejet. Les systèmes vont avoir tendance à privilégier les associations qui se passent bien et à rejeter les autres. 

Alors que l’objectivité apparente de l’appariement, sa technicité, prolonge le mythe d’un placement toujours ajusté, toujours adéquat, l’appariement prolonge le rêve où l’offre et la demande vont parfaitement se rencontrer, obscurcissant les biais de cette rencontre. Tout comme dans le marché, la rencontre entre l’offre et la demande écarte par nature ceux qui n’ont pas les moyens d’y procéder, l’appariement écarte très facilement ceux que le système dégrade, générant finalement des formes de classes d’utilisateurs, problématiques. C’est le cas bien sûr du Elo-score (inventé dans le monde des échecs pour associer des joueurs de même niveau entre eux) des systèmes de rencontre, c’est-à-dire le score de désirabilité des profils qui font que les profils qui reçoivent beaucoup de like ont plus de propositions que les autres et que les systèmes ont tendance à les associer à des profils qui ont également reçus beaucoup ou autant de like. Pour le dire autrement, il y a toujours des choix dans les rapprochements calculés, à l’exemple du score de qualité entre offres et demandeurs d’emploi, qui dépend à 50% du matching des catégories d’emploi, à 25% du lieu de travail, à 10% du type de contrat de travail et à 5 % de la durée de travail : ce qui fait que dans le système de Pôle emploi, il est plus grave de devoir se déplacer que de se voir proposer un contrat à mi-temps ! Entre les lacunes des critères mis en place et celle de leurs codages, de leurs transcriptions, les systèmes d’appariements qualifient toujours certaines opinions sur d’autres, des gagnants et des perdants, sans jamais nous dire clairement lesquels. 

L’appariement également consiste à proposer ce qui est proposé. Il pousse ceux qui les utilisent à s’y ranger, à valider leurs classements, leurs propositions. Souvent, il n’y a pas moyen de déjouer le système (quand l’utilisateur le croit, bien souvent c’est un leurre : le seul moyen de déjouer Parcoursup consiste à avoir de très bonnes notes dans toutes ses matières, puisque c’est bien souvent la moyenne générale qui est prise en compte, sans les coefficients des spécialités). Ils distinguent des demandes légitimes (celles où les places sont nombreuses) d’autres qui le seraient donc moins, notamment celles où les places sont rares. Qu’importe si le taux de pression des secondes est faibles, comme ça peut être le cas dans l’emploi par exemple. L’appariement marche bien mieux quand il y a plus de places que quand il n’y a en pas. Il pousse à aller là là où les places sont plus nombreuses puisqu’elles seront mieux servies. Le grand risque auquel nous sommes confrontés ici, c’est que les appariements imaginés pour procéder aux meilleures associations entre toutes, se contentent de produire les associations les plus faciles tout en délaissant les autres !

Des machineries à la poursuite de leur amélioration

Dans tous les exemples présentés dans le livre, on constate que ces systèmes se développent souvent empiriquement. Une première expérimentation limitée est lancée. Le fait qu’elle marche bien permet sa généralisation qui provoque des problèmes que l’aspect limité au départ n’avait pas fait apparaître. Les problèmes bien souvent apparaissent dans la généralisation du système, l’expérimentation sur des cas spécifiques ou limités n’est pas suffisante pour voir les défauts. L’appariement s’améliore par itération successive (pour autant qu’on y associe les calculés et qu’on se dote d’outils pour améliorer l’appariement, notamment en regardant la qualité des appariements passés). On soulignera encore une fois, la plus grande rigueur des systèmes de matching du monde médical, qui à la fois sont plus rigoureux et transparents dans leurs critères, mais également plus rigoureux et transparents dans la définitions des règles de fonctionnement, dans la surveillance des systèmes et leur amélioration, notamment et avant tout en associant praticiens et patients au contrôle des systèmes. Dans la société des appariements, tous devraient y associer un comité d’orientation, fort de représentants des calculés pour améliorer les systèmes et les rendre plus éthiques, plus soucieux des effets du calcul. C’est pourtant simple, quand les utilisateurs ne sont pas associés aux systèmes, les systèmes ne bénéficient pas aux utilisateurs. Même un système aussi simple qu’un système de prise de rendez-vous devrait être pensé et produit avec des utilisateurs afin de maximiser non pas son efficacité pour la structure, mais l’équité pour tous. Si les systèmes se reconfigurent tout le temps (Parcoursup n’a cessé d’évoluer depuis 2017), l’amélioration ne peut pas se faire sans les utilisateurs, au risque que les règles des apparieurs dominent le système au détriment des appariés. 

Quand les utilisateurs ne sont pas associés aux systèmes, les systèmes ne bénéficient pas aux utilisateurs.

Derrière les données, un monde de représentations

Le matching censé bénéficier à l’usager, n’est pas toujours à son bénéfice. Il procède d’une idéologie individualiste où l’usager est censé connaître le système, est capable de l’utiliser et peut exprimer ses préférences, les ordonner. Cela signifie qu’il dispose ou peut trouver l’information nécessaire pour y parvenir. Ces systèmes imaginent un usager informé et compétent, dans des systèmes qui pourtant ne privilégient jamais la clarté d’information – au contraire, les procédures d’attributions restent complexes, les informations demandées peu standardisées, les explications peu accessibles, les contextes demeurent souvent essentiels et déterminants. En fait, bien souvent, cette opacité reste entretenue par les acteurs du système, qui eux tirent une plus value de leur maîtrise du système, à minima, un pouvoir. L’information est pourtant toujours cruciale dans les systèmes. APB pouvait paraître vertueux quand il disait aux élèves de classer leurs vœux selon leurs préférences, sans censure aucune, sans leur dire que cette absence de censure ne leur était pas nécessairement bénéfique puisqu’ils n’avaient pas connaissance des critères et seuils de choix des formations. Parcoursup finalement repose sur le même écueil. Vous pouvez candidater à SciencesPo ou à une licence de cinéma très prisée. Ce peut être votre objectif de vie, votre souhait le plus cher, votre motivation la plus grande. Si vous n’avez que 10 de moyenne et que le dernier appelé dans ces formations l’est à 18, vous ne l’obtiendrez ni avec APB, ni avec Parcoursup ! Or, partout, les critères sont obscurcis. Ni SciencesPo ni la licence de cinéma n’informent du niveau des élèves retenus. La raison de cet obscurcissement n’est jamais claire. Dans certains endroits, ce peut être une question de pouvoir, comme c’est le cas des acteurs du logement social. En ce qui concerne l’éducation nationale, la raison est la souveraineté des jurys, mais leur souveraineté ne justifie pas le fait que les critères ne puissent être projectifs. Les explications sur les fonctionnements demeurent très souvent procédurales, mais bien peu projectives.

Si les traitements sont opaques, ce n’est pourtant pas le cas des appariés. Bien souvent, on demande aux candidats de se mettre à nu, non pas tant pour s’assurer de leur honnêteté, que pour mieux tenter d’apprécier leurs candidatures au-delà des règles formelles de l’appariement. C’est que l’appariement apprécie toujours en contexte. Que malgré l’objectivité des données, il demeure une appréciation, une représentation. Les commissions d’examen des vœux des élèves se font une représentation de celui-ci tout comme les commissions d’attributions de logements sociaux ont une appréciation sur les logements et les familles qui y candidatent. La donnée n’est jamais pure. Le jugement humain est toujours là, comme les post-it qui émaillent un dossier papier, qui révèlent ce que l’apparieur ne peut y écrire. Tant mieux pour ceux qui en bénéficient. Tant pis pour les autres. Le problème, c’est que ce jugement est toujours orienté. On préfère un élève ou une famille sage à ceux qui semblent l’être moins. On ne cesse d’interpréter les données. Les profs sont persuadés in fine que le classement qu’ils font entre deux élèves aux données similaires est juste, en prenant en compte un élément anecdotique pour les départager (qui souvent n’est pas inscrit dans la règle, comme la distance à la formation qu’on a vu plus haut). Au final, on discute du cas des gens sans les connaître ou au contraire parce qu’on les connaît trop. Tout le monde souhaite que les appariements favorisent la mixité sociale, mais dans la réalité, on fait tout pour la contourner. Les présupposés sont pesants, partout et rien n’est fait pour que ces systèmes nous aident à les déjouer. Au contraire même. Les statistiques les entérinent. Savoir que statistiquement seulement 10% des bacheliers sans mention réussissent telle licence, conduit à écarter ceux qui n’ont pas de mention. Un jeune couple verra son dossier écarté d’un logement social parce qu’il n’y a que des personnes âgées dans le logement où il postule. Les écarts à la règle deviennent hors normes. La règle se renforce elle-même. Derrière l’objectivité des arènes d’appariement, les représentations, la morale, pèsent encore très lourd. Le tri devient vite une exclusion. “Les appariements passés ont un impact majeur sur les appariements futurs”, mais pas tant parce que les erreurs du passé sont prises en compte, bien plus parce que les représentations qu’on tire des appariements passés renforcent les appariements à venir. Hormis le monde médical, à nouveau, personne ne surveille les erreurs d’appariement, personne n’utilise l’historique des appariements pour questionner les lacunes du système. Il y a là matière à réel progrès. Derrière les dossiers et les chiffres, on en reste à des ressentis, à des impressions plutôt qu’à des chiffres. Le grand risque des méthodes d’appariement est de basculer du tri à l’exclusion, de renforcer les inégalités sociales du tri plutôt que de les corriger. 

“Les appariements passés ont un impact majeur sur les appariements futurs”

Les systèmes, par l’objectivité qu’ils semblent déployer, invisibilisent les jugements qu’ils produisent. Beaucoup de données sont appréciées. Les algorithmes sont des opinions disait Cathy O’Neil dénonçant l’absence de neutralité des systèmes. Les données produisent également des opinions, notamment parce qu’on leur demande de prédire des comportements : la docilité de celui qui demande un logement social, la capacité à suivre les cours d’un bon élève sur un moins bon… Au final, l’appariement demeure une machine asymétrique. Face à la mise à nue des candidats, répond l’opacité des systèmes et des critères. L’appariement est profondément paternaliste (voire pastoraliste, comme le suggèrent en conclusion Simioni et Steiner en faisant référence à Foucault). Des personnes savent mieux que vous d’après les données ce qui est bon pour vous, mais ne vous ont pas donné les codes pour le comprendre vous-même. Dans l’appariement, ceux qui apparient savent toujours ce qui est bien pour le demandeur ! Simioni distingue d’ailleurs une information mince d’une information épaisse. L’information mince, c’est le dossier, les données, les notes, ce qu’on pourrait dire comme étant le nécessaire à l’appariement. L’information épaisse, c’est tout ce qui va donner de l’épaisseur à ces notes : appréciations, motivation, données personnelles… qui vont permettre de mettre du contexte, et donc à la fois fait naître une meilleure information mais également des biais, donnant là un contexte qui bien souvent n’est pas pris en compte par les règles du calcul. Le grand risque de l’appariement, c’est finalement de mettre de côté sa promesse. Celle de prendre en compte les préférences des calculés. Alors qu’APB prenait en compte l’ordre des vœux et donc les préférences des élèves, Parcoursup s’en moque, il met tous les vœux sur un pied d’égalité. La préférence des élèves ne compte plus vraiment. Petit à petit, le système glisse du mariage stable qu’il promettait, à un tri exclusion… C’est souvent le cas dans les processus d’appariement qui se présentent pourtant comme des systèmes pour adapter les préférences des demandeurs aux ressources disponibles. En ce sens, nombre d’appariements donc n’en relèvent pas. Ce ne sont ni vos préférences ni vos motivations qui sont pris en compte. Seulement votre histoire qui détermine votre futur, comme dans le prêt bancaire votre historique de paiement, de revenu, votre stabilité familiale compte plus que la raison de ce prêt (pour le dire plus simplement, le crédit reste surtout ouvert au capital, pas à ceux qui n’en ont pas). Renforçant encore le fait que l’appariement, malgré sa technicité, dépende d’appréciations, de représentations souvent caricaturales. 

Le grand risque de l’appariement, c’est finalement de mettre de côté sa promesse. Celle de prendre en compte les préférences des calculés.

Des systèmes pour trier les masses : le risque de l’individualisation et de mise à distance des individus

L’appariement développe enfin une individualisation problématique. Chacun est responsable de ses choix dans un système de ce type, alors que non. Des gens décident pour vous, notamment pour prendre en compte ce que les données ne disent pas, bien souvent en les interprétant plus que nécessaire. Une fois que le système a classé les élèves du meilleur au moins bon, les profs vont soupeser chaque dossier pour y trouver ce qui permettra à celui-ci de remonter de quelques places, ce qui permettra à celui-là de dégringoler dans les classements… 

Il n’y a pas que les “rebuts”, les refusés des systèmes d’appariements qui posent problèmes. Il y a aussi ceux qui n’ont pas de préférence. Beaucoup d’élèves qui candidatent à des formations n’ont pas nécessairement d’envie forte, ne savent pas ce qu’ils souhaitent faire plus tard (le saviez-vous vous-mêmes ? Êtes-vous devenu le pompier que vous vouliez être enfant ?) Or, ce matching des préférences a aussi tendance à minorer ou sur-évaluer ceux qui n’ont pas de préférences claires. Dans Parcoursup, ceux qui ne savent pas ce qu’ils veulent faire, qui ne font pas de choix cohérents et des vœux multiples afférents, prennent plus de risques que d’autres. A l’inverse, ceux qui n’envisagent qu’une option comme ceux qui veulent un logement et aucun autre, prennent également plus de risques que d’autres dans des systèmes qui apparient, sans jamais recommander.  Si vous n’avez pas élargi vos options, finalement, les systèmes d’appariement risquent de vous écarter, plutôt que de vous proposer finalement une situation qui pourrait être plus adaptée. C’est l’individualisation de vos choix poussée à l’extrême. Dans ces systèmes de “mariage”, finalement, ou vous l’êtes ou vous ne l’êtes pas. Et si vous ne l’êtes pas, c’est de votre faute, jamais celle du système !

L’appariement est décisif parce qu’on souhaite bien qu’il le soit. Par exemple, Parcoursup pourrait tout à fait produire des propositions alternatives aux candidats qui soient dans les cadres de leurs choix et de l’évaluation de leurs compétences, bref, dépasser la responsabilité individuelle qu’on demande aux gamins. Mais l’appariement, c’est trop souvent oui ou non. Si erreur il y a, elle est toujours la faute de l’apparié, pas de l’apparieur. Ce sont les choix des chômeurs, comme ceux des lycéens qui sont constamment critiqués comme faisant obstacle à la rencontre. Finalement, l’élève qui n’aura rien sur Parcoursup, c’est parce qu’il n’a pas fait les choix qu’il aurait dû faire par rapport à son niveau. L’appariement est profondément un système qui refuse ses responsabilités, pour en faire porter la charge aux autres ! Mais c’est aussi un système qui tient à distance le calculé, qui bien souvent n’a pas vraiment de voie de recours simple, de voie de dialogue (et quand il en a, il ne sait pas si elles sont utilisées, à l’image de la fameuse lettre de motivation dans Parcoursup, qui n’est bien souvent lu que pour départager deux candidats entre eux, s’il y a lieu…). 

Partout où l’appariement est technologisé, il introduit de la distance, individualise les gens et les noie dans la masse. Les gens ne sont plus que leurs données, que les éléments que le système prend en compte. Les candidats non retenus par une formation ne sont que des rebuts, qu’une longue liste de noms sans existence. L’appariement met à distance les individus, les transforme en populations. On ne sélectionne pas un individu : on trie des dossiers. On rejette une foule indifférenciée. L’appariement favorise l’agrégation plus que la précision, le volume à l’unitaire. Dans les annonces d’emplois, l’information s’appauvrit (le salaire ou le temps de travail est de moins en moins précisé parce que les plateformes privées ne les renseignent pas). Dans Parcoursup, la majorité des candidats n’est bien souvent même pas classée puisqu’ils sont surnuméraires par rapport aux besoins. Aucune indications ne leurs sont données sur leur échec (en fait, leurs notes ne sont pas assez bonnes pour qu’on regarde le reste du dossier). 

Dans les arènes d’appariement, derrière l’outil, il y a un travail humain continu, à l’image des commissions d’examens des voeux de Parcoursup qui passent des milliers d’heures sur la sélection des dossiers comme l’évoquait le rapport de Nos Services Publics (même si beaucoup automatisent le tri depuis les notes sans se poser beaucoup de questions). L’appariement n’est pas l’arène parfaite, neutre et objective qu’on nous vend. Au final, la logique, aux meilleures formations les meilleures élèves, est une logique délétère. Elle entasse les moins bons aux mêmes endroits, au risque de les dégrader. Elle conforte les meilleurs formations à ne faire aucun effort et à croire leur pédagogie supérieure aux autres. Cette logique ne favorise ni la mixité sociale ni la pédagogie. A terme, elle ne bénéficiera à personne ! 

L’appariement permet de gérer la pénurie, pas de la résoudre : l’appariement est politique mais n’est pas une politique !
L’appariement est un pouvoir, que le passage au numérique déplace ou renforce, mais remet rarement en cause. L’appariement n’est jamais parfait, notamment parce que ni les ressources ni les individus ne sont extensibles. 

Le matching demeure imparfait par nature, déséquilibré. A nouveau, il ne remplace pas ce qui manque. 66% des Français sont éligibles au logement social, mais seulement 17% d’entre eux disposent d’un logement social. Des milliers de candidats peuvent candidater à une licence : si elle n’a que 17 places, elle n’a que 17 places ! Si l’appariement semble magique parce qu’il cherche à marier au mieux, il ne remplace pas une politique, contrairement à ce qu’on souhaite nous faire croire. S’il n’y a pas suffisamment de logements sociaux construits ou de places dans le supérieur là où les élèves candidatent plus massivement, l’appariement ne fera pas naître de place ! L’appariement est une très bonne solution pour gérer la pénurie, en mettant sous le tapis de la technique, le risque que cette gestion ne soit jamais juste ou équitable. L’optimisation que les arènes d’appariements proposent avant tout, est de continuer la pénurie ! 

L’appariement est une solution bien commode, mais pas une politique. Le risque c’est qu’il devienne partout la politique, de l’hôpital à l’école… L’appariement surproduit des pairs (un emploi s’ajuste à plusieurs candidats, mais un seul l’emportera), des associations, il ajuste la demande à l’offre, mais ne fait rien pour élargir l’offre ! 

L’appariement propose finalement une industrialisation des décisions. Quelque part, il véhicule “L’idée que le marché peut être remplacé par un algorithme”, alors qu’il est surtout l’accomplissement du marché. Finalement, l’amélioration de l’appariement reste toujours dépendant de décisions qui lui sont extérieures : la construction de logements sociaux, de places en université… Le risque est bien ici que l’appariement, qui est bien politique, devienne également une politique. 

L’appariement ajuste la demande à l’offre, mais ne fait rien pour élargir l’offre ! 

Comment améliorer l’appariement ?

Enfin, il me semble qu’il demeure un écueil dans l’appariement. Celui-ci se concentre souvent et d’abord sur le matching, mais délaisse ceux qui ne matchent pas, les refusés, ceux que le système n’apparie pas. Les systèmes d’appariement devraient se voir contraint de dire qui sont les refusés, et de proposer des solutions pour corriger les défauts de ces refus. Les systèmes devraient être contraints à un rapport de transparence particulier sur ceux qu’ils refusent, sur les gens qu’ils ne desservent pas, sur ceux qui ne sont pas pris en compte. Tant qu’on ne regarde pas où le système échoue, on ne peut l’améliorer. Les apparieurs doivent regarder les “résidus” de l’appariement. Ceux qui sont exclus du tri et qui risquent d’être de plus en plus nombreux à mesure que ces systèmes se déploient, à l’image des étudiants en réorientation, qui sont, avec ceux qui ne sont admis nulle part, l’indicateur de l’échec du matching.

Regarder là où le système échoue… C’est ce que fait l’agence de biomédecine qui produit une base des patients greffés pour améliorer les appariements par une rétro-information sur les résultats précédents, permettant d’examiner les appariements passés pour faire évoluer et améliorer les appariements futurs. Hormis dans le monde médical, cela n’existe pas suffisamment. Nous avons besoin d’un regard rétroactif sur les appariements, à la fois d’une manière globale, et à la fois d’une manière locale (chaque formation dans Parcoursup par exemple devrait être dotée d’un outil pour évaluer ses choix d’une année sur l’autre, leur permettant de voir que les élèves qu’ils ont retenus et bien classés sont rarement ceux qui sont venus et que les éléments qu’ils prennent en compte ne sont peut-être pas les plus pertinents pour leurs choix). Les commissions d’examens des voeux n’ont aucun outil pour savoir si leurs choix passés étaient bons ni comment ils pourraient améliorer leurs choix futurs ! 

Tant qu’on ne regarde pas où le système échoue, on ne peut l’améliorer.

Dans le monde médical, on constate qu’on est face à une réflexion vivante sur l’équité des systèmes, qui interroge et remet en cause les critères retenus (comme de privilégier les plus jeunes ou ceux qui attendent depuis longtemps un greffon). La médecine nous montre que l’appariement est quelque chose de vivant, d’humain, où chaque patient est connu des équipes, ce qui n’est pas le cas des lycéens ou des chômeurs. Les appariements humains gardent-ils plus d’humanité que les autres ? Pas toujours. L’appariement carcéral ou le logement social semblent l’être bien moins que l’appariement médical. La question de la relation de l’apparieur au candidat à l’appariement n’en est pas moins à poser !

La légitimité de l’appariement lié aux greffes s’est construite par une évolution incessante de l’allocation, et surtout par l’association des professionnels comme des associations de patients. Ce n’est pas le cas des systèmes de Pôle emploi ou de Parcoursup, hélas, où l’on ne trouve aucun représentants des calculés pour discuter des options choisies par l’apparieur ! Prendre en compte le terrain est le seul moyen de rendre les systèmes humains, de les améliorer, d’entendre la diversité des problèmes de ceux qui y sont coincés. Reste que la présence des usagers ne fait pas tout. Il faut aussi décider d’être à leur écoute, ce qui n’est pas le cas de l’éducation nationale ou de pôle emploi, qui voient les associations de chômeurs ou d’étudiants comme des risques à écarter ! Ce ne serait d’ailleurs pas le cas, si les systèmes d’appariements médicaux étaient gérés par l’ARS ou le ministère de la santé. Or, il est le fait d’une agence dédié, l’agence de biomédecine, qui oeuvre à la justice des procédés qu’elle déploie. Tant que Parcoursup sera dans les seules mains du ministère et du rectorat, Parcoursup favorisera les apparieurs sur les appariés ! Nous devrions nous inspirer des agencements institutionnels qui ont fonctionné pour créer des agencements institutionnels qui peuvent fonctionner. Les systèmes techniques majeurs doivent être organisés par des agences indépendantes qui doivent avoir pour mission la justice et l’équité des traitements. Les logiciels de la Caf devraient être supervisés non par ses agents, mais par une autorité indépendante, tout comme les systèmes liés à l’emploi ou à l’enseignement. En tout cas, l’Agence de biomédecine dans la gestion des greffes a fait un travail remarquable pour créer un système plébiscité, qui fonctionne plutôt bien et qui cherche à améliorer l’équité. 

Nous devrions nous tourner vers une solution de ce style pour mettre en place des procédures technologiques exemplaires (on pourrait compléter par une agence pour le domaine de l’assurance et de la banque…). En fait, pour faire progresser les systèmes, nous devons les doter d’objectifs progressistes et d’instances de contrôles indépendantes. C’est ce qu’a permis le déploiement de l’Agence de biomédecine, notamment en veillant à la justice et l’équité, en renforçant la discrimination positive pour des receveurs spécifiques (urgences, patients dont le groupe de comptabilité est plus rares que d’autres…). Pour gérer les intérêts de tous et les équilibrer, l’Agence tiers a été le meilleur moyen pour faire progresser l’amélioration permanente du système. Nous devrions nous en inspirer ! 

Les systèmes ne s’amélioreront pas par eux-mêmes ! Il n’y aura pas d’appariements justes sans structures de représentations qui permettent et organisent la justice !

Hubert Guillaud

A propos du livre dirigé par Melchior Simioni et Philippe Steiner, Comment ça matche, une sociologie de l’appariement, Presses de SciencesPo, 2022, 400 pages, 26 euros.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s